Вправа #39
Кому здати квартиру?
Автори: Dr hab. Małgorzata Szkup
30–60 minutes
Опис
Вправа з прояснення цінностей, у якій студенти виступають у ролі власників квартири та обирають серед чотирьох кандидатів із соціально виключених або стигматизованих груп. Через індивідуальний вибір і групову дискусію вони виявляють, як стереотипи та несвідомі упередження формують повсякденні рішення — що безпосередньо стосується клінічних взаємодій з пацієнтами різного походження.
Методичний посібник
Цілі
Підвищити обізнаність студентів про те, що повсякденні рішення можуть формуватися під впливом стереотипів і упереджень. Розвивати навички критичного осмислення власних виборів. Розуміти механізми соціального виключення. Формувати відкритість і емпатію до стигматизованих груп. Практикувати навички діалогу й аргументації.
Очікувані результати
Після виконання вправи студенти повинні вміти: Розпізнавати, як стереотипи та несвідомі упередження можуть впливати на повсякденні рішення. Критично рефлексувати над власними процесами прийняття рішень та прихованими припущеннями. Демонструвати більшу відкритість та емпатію до осіб із соціально виключених або стигматизованих груп. Застосовувати висновки з вправи до професійних взаємодій з пацієнтами з різних культурних та соціальних середовищ. Вести конструктивний діалог, обґрунтовуючи свої вибори та розглядаючи альтернативні перспективи.
Перебіг вправи
Вступ (2–3 хв): Поясніть, що студенти уявлятимуть себе власниками квартири і обиратимуть серед чотирьох кандидатів. Індивідуальна частина (2–3 хв): Читають профілі й записують свій вибір та обґрунтування. Групова дискусія (5–8 хв на групу × 4 групи): Групи обґрунтовують вибір; фасилітатор прислухається до стереотипних висловлювань. Загальна дискусія (10–12 хв): Обговорення стереотипних описів. Підсумок (15 хв): Пояснення, коли стереотипи найлегше активуються. Фінальна рефлексія: Відповідь на рефлексивне запитання.
Формат реалізації
Етап 1 — Індивідуальний (здійснення вибору). Етап 2 — Груповий (дискусія). Етап 3 — Викладач (підсумок фасилітатора).
Роль викладача
Найважливіша роль: уважний спостерігач! Керівник і модератор — проводить вправу без оцінювання рішень студентів, зосереджуючись натомість на стимулюванні рефлексії та дискусії. Провокатор рефлексії — ставить питання, що розкривають приховані припущення та спонукають студентів до критичного мислення щодо своїх виборів. Груповий фасилітатор — забезпечує атмосферу безпеки, довіри та поваги, заохочуючи всіх студентів ділитися перспективами. Зв'язківець із практикою — допомагає студентам пов'язати висновки з вправи з реальними клінічними контекстами та міжкультурними взаємодіями з пацієнтами.
Теоретичні засади
Вправа базується на принципах трансформативного навчання: Дезорієнтуюча дилема (студенти стикаються з припущеннями щодо вибору орендаря), Критична рефлексія (аналіз процесу прийняття рішень та імпліцитних упереджень), Діалог і дія (групове порівняння виборів сприяє дискусії про різноманітність, справедливість та інклюзію).
Практичне застосування
Розвиває усвідомлення у професійній практиці: розпізнавання того, як імпліцитні ставлення можуть впливати на співпрацю з колегами, клієнтами або пацієнтами. Покращена комунікація: розуміння того, як судження на основі стереотипів можуть створювати бар'єри та перешкоджати побудові довіри. Етична чутливість: усвідомлення важливості справедливості, інклюзії та рівності в процесах прийняття рішень. Перенесення на реальні контексти: підготовка студентів до критичної оцінки власного мислення при прийнятті рішень, що впливають на інших, особливо осіб із маргіналізованих груп.
Передача знань
Вправа допомагає студентам усвідомити, як культурний контекст та несвідомі припущення формують повсякденні рішення. Студенти розпізнають роль стереотипів і починають ставити під сумнів нейтральність власних суджень. Висновки можуть бути застосовані в професійних контекстах з різноманітними людьми. Групове порівняння та дискусія зміцнюють критичну обізнаність і сприяють культурній скромності для майбутніх взаємодій.
Закріплення та рефлексія
Студентів заохочують до рефлексії над власним процесом прийняття рішень як частини розвитку культурної компетентності. Ведення рефлексивного щоденника допомагає їм відстежувати особисті висновки, наприклад: 'Що вплинуло на мій вибір сьогодні і що це говорить про мої припущення?' Ця саморефлексія підтримує довгостроковий розвиток, роблячи студентів більш уважними до прихованих упереджень та більш послідовними у практикуванні справедливості та відкритості.
Необхідні ресурси
Електронні пристрої, такі як планшети, смартфони або ноутбуки, що забезпечують доступ до платформи MultiCultiMed. Підключення до інтернету для доступу до вправи на платформі. Приміщення, достатньо просторе для руху та збору в 4 групи.
Оцінювання
Письмовий рефлексивний запис; спостереження за груповою взаємодією та аргументацією; здатність пов'язувати висновки з реальними клінічними сценаріями.
Практичні поради
Пам'ятайте, що не слід занадто втручатися під час першої частини дискусії. Натомість дуже уважно слухайте та занотовуйте будь-які висловлювання, що відображають стереотипи. Такі коментарі найчастіше надходитимуть від студентів, які обрали іншого кандидата на квартиру, ніж група, що наразі пояснює своє рішення. Будьте пильні!
Теми для обговорення
Чому ви обрали цю людину? Що зробило цього кандидата більш переконливим або привабливим для вас, ніж інших? Які якості або інформація були найважливішими у вашому рішенні? Чи щось змусило вас вагатися перед вибором? Якби вам потрібно було пояснити свій вибір комусь іншому, що б ви наголосили? Як мої власні припущення впливають на те, як я оцінюю інших — і як це може вплинути на стосунки з пацієнтами в моїй майбутній практиці?
Додаткові ресурси
Lausi, G. et al. (2024). How cognitive processes shape implicit stereotypes. Open Research Europe, 4, Article 263. | Ranganathan, A. (2025). Causal factors of implicit stereotypes. SSRN Electronic Journal. | Schmader T, Dennehy TC, Baron AS. Why Antibias Interventions (Need Not) Fail. Perspect Psychol Sci. 2022;17(5):1381-1403. | Brescoll, V., & Uhlmann, E. (2024). Gender heuristics. Political Psychology. | Cheon, H., & Yip, T. (2023). Social dominance orientation. Frontiers in Psychology, 14, 1124781. | Hung, T. W. (2023). Why Human Prejudice is so Persistent. Social Epistemology, 37(6), 779–797.
Додаткові зауваження
Ця вправа за задумом не має правильної відповіді. Четверо кандидатів (Pierre, Olivia, Nadia, Borys) походять з груп, що часто зазнають соціального виключення та стигматизації. Педагогічний задум — виявити імпліцитні упередження через контраст між індивідуальним приватним вибором та публічним груповим обґрунтуванням.